En el marco del caso Daniel Sancho, que ha conmocionado a la opinión pública en los últimos meses, se avecina la sentencia final. Ante este escenario, los abogados defensores del joven acusado han decidido desenvolver su última estrategia para tratar de influir en el veredicto de los jueces. Según fuentes cercanas al caso, la defensa ha estado trabajando intensamente en las últimas horas para presentar nuevos elementos de prueba y nuevas líneas de argumentación que puedan hacer cambiar la opinión de los magistrados. La tensión es máxima en el entorno del caso, y la espera por la sentencia final es cada vez más angustiosa.
La vía de escape de Daniel Sancho: nuevos indicios que pueden cambiar el curso del caso
En unos pocos días se cumplirá un año del asesinato de Edwin Arrieta, el cirujano colombiano que fue asesinado a manos de Daniel Sancho presuntamente en Tailandia. La sentencia final se espera para el próximo 29 de agosto, pero a poco más de un mes de conocer el veredicto, se ha desvelado una nueva información que puede provocar un giro radical en el caso.
La Corte Provincial de Koh Samui dio de plazo hasta el 25 de julio para que la defensa y la acusación entregaran sus escritos de conclusión junto con los informes que avalaran sus tesis sobre el caso. Y es en este contexto que la defensa de Daniel Sancho ha presentado un informe de dos criminólogos que analiza al detalle el comportamiento del chef español antes y después de presuntamente descuartizar a Edwin Arrieta.
Un informe que cuestiona la intencionalidad del crimen
Dicho documento, firmado por Carmen Balfagón y Ramón Chippirrás, señala una serie de indicios que demostrarían que, a su juicio, Sancho no mató de forma premeditada a Arrieta, sino que fue improvisando después de que este falleciera al darse un golpe durante una pelea que ambos sostuvieron en el bungalow de Koh Pha Ngan.
Entre los indicios que se presentan en el informe se encuentra la compra de una sierra específicamente para cortar madera, dejando en el mismo estante de la tienda Home Mark otras sierras que pueden usarse para cortes más profundos y no específicas de madera. Compró la sierra de madera para lo que necesitaba: cortar cocos por la mitad y usarlos como platos de comida para mostrar en su canal de YouTube, afirman los crimónologos.
La teoría de la improvisación
A pesar de que Sancho admitió haber desmembrado a su víctima, negó haberlo hecho con premeditación. Los expertos de dicho informe afirman que si lo hubiera premeditado, habría comprado otra sierra más eficaz para ese tipo de cortes, de las que había varias a la vista en la misma tienda en la que estuvo.
Además, el informe destaca que Sancho no se protegió de las cámaras de seguridad, no ocultó su identidad y dejó todos sus datos personales en recepción del hotel, lo que sugiere que no había planificado un crimen. ¿Qué persona que tiene planeado, premeditado (un crimen) realiza estos actos?, se pregunta en el informe.
La compra del kayak y las bolsas de basura
Sobre la compra del kayak, los crimónologos establecen que el señor Daniel no premedita, el señor Daniel improvisa. Casi cinco horas después del fatal desenlace entre el señor Daniel y el señor Edwin, el señor Daniel va a comprar el kayak, es decir, no lo ha preparado ni comprado con antelación.
Además, se destaca que la compra de bolsas de basura no puede considerarse como prueba de premeditación del crimen, ya que se utilizaron otro tipo de bolsas o sacos para guardar los restos, lo que apoya la idea de que no hubo premeditación, sino improvisación.
Finalmente, será el jurado de la Corte Provincial de Koh Samui quien decida si todo fue planeado o que, como sostiene Sancho, se produjo una pelea entre los dos en la que Arrieta murió de forma accidental y él entró en estado de shock. La diferencia entre una y otra acusación puede ser la misma que la que existe entre la absolución, una condena de tres años de cárcel, la cadena perpetua o incluso la pena de muerte.
Deja una respuesta